A ja nadal lubię kapitalizm, telefon i

To dlaczego sie, ka, nie inwestuje w Warszawie? Michal Jankowski writes:
Bo koszty sa dosc duze. A i tak firmy musza miec telefony, wiec je maja. A przeciez wiekszy zysk jest z firmy, niz z osoby prywatnej.
W sumie dosc realne rozumowanie, szkoda, ze jesli ktos nie ma telefonu od TPSA, to nie wolno mu miec go w ogole :-(

"Andrzej K." writes:
Nie bardzo rozumiem - czy TPSA ma tu byc jednym z nich? Cos mi sie to nie wydaje.
To nie ma zwiazku z telekomunikacja.
dolarow USA to znaczaca kwota dla przecietnego obywatela dowolnego panstwa. "Zarobek tego z Ameryki" niekoniecznie musi oznaczac sume, jaka wklada on do portfela w ciagu miesiaca.
Watpie. Ale nawet zakladajac, ze tak jest, nic to nie zmienia.
Biedny klient czy biedna TPSA? Bo o ile rzeczywiscie klient przecietnie zarabia mniej niz w USA, to jednak za telefon nie placi mniej. A jesli biedna TPSA, to nie widze takiej zaleznosci.
Moim zdaniem jedynym powodem istniejacej sytuacji telekomunikacyjnej - czyli drogich rozmow, zlej jakosci uslug (chyba wszelkich) - jest polityka rzadu, ktora gwarantuje TPSA monopol na swiadczenie oplacajacych sie uslug. I w ten sposob TPSA moze robic (i robi) co jej sie podoba, i nikt na to nic nie moze poradzic.
Koncesje na telefony lokalne to tylko mydlenie oczu - zreszta w Warszawie wyszlo im, ze nawet tego nie mozna oddac, bo TPSA za duzo straci.

"Andrzej K." writes:
Co to znaczy, ze przeniosles odpowiedz na poczatek grupy??? I dlaczego wysylasz swoje listy wielokrotnie?

"Szymon" writes:
Co to za roznica, jesli rzad chce dotowac telekomunikacje, to niech sobie dotuje. Ale przymusowe dotowanie firmy TPSA przez jej klientow to co innego.
To nonsens. Zostaw benzyne w spokoju. Chyba ze dotacje polegalyby na zniesieniu akcyzy, to wtedy w porzadku. Bo jak rzad zacznie dotowac benzyne, to juz malo kogo bedzie stac na uzywanie samochodu.

"Szymon" writes:
??? Nie interesuje mnie zaden urzad pseudoantymonopolowy. Nie rozumiem, dlaczego zniesienie monopolu mialoby byc rozumiane jako jakakolwiek dotacja.
A takze wieksze wplywy z podatkow innych operatarow. Duzo wieksze.
Moze. Ani moich lacz, ani mojej benzyny panstwo nie dotuje - wprost przeciwnie.

"Andrzej K." writes:
To nie jest zadna wada. A przy zyskach, jakie sie czerpie z telefonii na calym swiecie, instalacja telefonu w dowolnym miejscu jest dochodowa. Gdybysmy mieli w Polsce konkurencje, w ciagu kilku lat kazdy, kto tylko by chcial, mialby telefon. A ze mniejsze miejscowosci bylyby podlaczone kilka lat pozniej niz te wieksze - i tak bylyby podlaczone wczesniej niz w istniejacej sytuacji.
Akurat. Rola panstwa jest w tym, zeby brac od ludzi pieniadze z podatkow, i wydawac jest na konieczne rzeczy - wojsko, policje itd. Rola panstwa nie polega na finansowaniu prywatnych firm (jak TPSA) ani na stawianiu ich ponad prawem.
Niech sobie komorke kupia, 112 dziala bez karty. A jesli rzad chce to finansowac, to niech to robi - ale dlaczego mam to robic ja?
. co jest nadzwyczaj korzystne dla TPSA. Ciekawe z jakiego powodu rzad wybiera taka oferte, ktora gwarantuje brak konkurencji wobec TPSA?
Kto ma ten deficyt? Rzad? Rzad nie powinien sie zajmowac telekomunikacja, moze przez to ma ten deficyt.
A komu brakuje gotowki? Bo chyba nie TPSA?
Co tu jest do pamietania, w telekomunikacji (tej kablowej) sytuacja sie prawie nie zmienila. Taka sama telekomuna jest i byla, moze zrobila nieco dzialan maskujacych, no i oczywiscie teraz jest to prywatny interes.
Bzdura. Kraj nie jest zacofany, pieniedzy jest duzo, rynek wszedzie tam, gdzie nie jest sparalizowany przez rzad, jest wzglednie normalny. Naturalnie roznica pomiedzy tzw. zachodem i nami jest znaczna, ale tez jest znikoma w stosunku do roznicy rynek w Polsce - rynek telekomunikacyjny w Polsce.
Przykro mi, ale ja widze to nieco inaczej. Nasz zawodnik niestety nie popil zadnych odzywek, a wciaz - od 60 lat - jest na drugach, i tylko udaje, ze wie dokad ma isc. A trener owszem prowadzi go na mete, tylko taka innego rodzaju.